Deranged's Retirement

Deranged · #61 03-05-2006, 12:12 PM

Unlogical is the word, this world is unlogical in many ways. But now I'll shut up about it, I hate the subject myself.

fixxlevy · #62 03-05-2006, 01:35 PM

'Unlogical'?

Deranged · #63 03-05-2006, 01:43 PM

I suppose it isn't a word then? To me it seemed like the logical(no pun intended) translation for ''onlogisch'' which is the version in my language. Logisch = logical, onlogisch = unlogical, you see? If unlogical is not a real word then that is ridiculous. It's obvious what it means I reckon so I'm not going to bother. I think unlogical is very decent word and will therefor continue to use it when the circumstances allow it, for me it is the English translation from the Dutch word ''onlogisch''.

fixxlevy · #64 03-05-2006, 01:48 PM

illogical

Deranged · #65 03-05-2006, 01:53 PM

This here is one of my best works ever, it's about smoking. It tries to define the addiction, and it gives a detailed explaining why smoking is a ridiculous habit. It might be convincing enough for one to decide to quit or for the other to decide not to begin. It's an essay against smoking for smokers, by a smoker. The truth is in there. Oh btw, I only have a Dutch version available sorry.

Zoals altijd begon het ook deze keer weer kort
Dit is zoals de naam al een beetje verraad een topic over roken, een topic die hier en daar een beetje een zeurderig en prekerig over kan komen. Wat ik over roken ga zeggen is namelijk alles behalve positief. Ik ben me ervan bewust dat rokers en eigenlijk iedereen tegenwoordig al genoeg gezeik over roken door hun strot geschoven krijgt. Ik ga het echter proberen van een ander perspectief te belichten, ik spreek als iemand die zelf momenteel een zware roker is. Het is al jaren schandalig duur maar dit is waarschijnlijk nog niets want het blijft nog altijd maar duurder en duurder worden. Het is vooral ook nog eens ontzettend schadelijk, met drugs neem ik die schade op de koop toe want daar krijg je gewoon een hoop lol voor terug. Wat is er nou eigenlijk ''leuk'' aan roken? Ik geloof dat geen een roker het precies kan defineren, vaak hoor je dat het ''ontspannend'' of ''gezellig'' is. Wat het uiteindelijk ook mag zijn het kan nooit het vele geld en de grote lichamelijke schade waard zijn, het hele fenomeen roken gaat gewoon helemaal nergens over. Er zijn zoveel mensen die deze doelloze en schandalige dure activiteit uiteindelijk met hun leven moeten bekopen, en als je erover nadenkt is dat echt te waanzinnig voor woorden. Als je uiteindelijk door een leven met drugs dood zou gaan heb je je in mijn ogen tenminste wel vermaakt en heb je geleefd, liever een kort en boeiend leven dan een lang en saai leven. Drugs kunnen imo je leven verrijken en zorgen voor prachtige ervaringen. Zelf heb ik door de drugs prachtige dingen meegemaakt die nu als schitterende herinneringen gelden die ik voor geen goud zou willen missen, als ik hier een aantal jaar voor zou moeten inleveren dan heb ik daar absoluut geen problemen mee. De zogenaamde ''pret'' die roken biedt kan hoe dan ook nooit een mensenleven waard zijn, eigenlijk nog niet èèn jaar van een mensenleven.

Wat loop ik nou eigenlijk te zeiken?
Ik ben dus geen niet rokende anti-rokers elitist die ff komt vertellen hoe dom de rokers allemaal wel niet bezig zijn. Ik ben zelf namelijk net zo goed een domme roker, ben zoals vele op zeer jonge en onwetende leeftijd begonnen. Zoals de meeste gelukkig niet om stoer te doen of erbij te horen, ben altijd een individu geweest die schijt had aan wat de massa deed en wat in de mode was. Ik ben ermee begonnen omdat ik het simpelweg een fascinerend iets vond, het trok mij om een of andere reden gewoon erg aan. Stoppen heb ik nooit veel intresse in gehad en eigenlijk vond ik het wel prima zo. De laatste tijd begin ik me echter meer en meer te realiseren hoe belachelijk zinloos het eigenlijk wel niet is. Zelf kost het mij 10-20 euro in de week, en dat is behoorlijk veel geld voor zoiets zinloos en dodelijks. Stoppen met roken zou financieel gezien voor mij al zeer de moeite waard zijn. De verhalen over hoe schadelijk en dodelijk het wel niet is nooit veel indruk kunnen maken. Ik ben nooit een gezondheids freak geweest en dat ben ik nog steeds niet. De laatste tijd realiseer ik mij echter wel dat ik hiervoor nog geen maand korter zou willen leven, dat is het gewoon absoluut niet waard.

De verslaving, hoe zit dat nou?
Ik ben dus nu een van de vele geworden die wil stoppen. Als ik denk aan stoppen dan lijkt mij dat ik het sjaggie bij de tv of de computer uiteindelijk makkelijk zou kunnen missen. Het zijn bepaalde momenten die voor mij ontzettend moeilijk zouden worden zonder sjaggie. Pauzes op werk bijvoorbeeld, dan is een sjaggie echt onmisbaar. Ook zijn er andere kleine momentjes waar het sjaggie centraal staat zoals net nadat ik een lijn heb gesnoven. Of als ik onder invloed ben van bepaalde substanties zoals MDMA of Alcohol waarbij ik me normaal gesproken te pletter rook en ook echt van geniet. Het zijn voor mij bepaalde momenten waar ik het om een of andere reden echt nodig heb, over het algemeen zou ik makkelijk zonder kunnen. Kom bv net terug van m'n pa en als ik bij hem ben rook ik nooit, vraag me niet waarom maar vind het om een of andere reden genant om in het bijzijn van mijn ouders te roken. Doe dit dus nooit en als ik bij hun ben heb ik er ook vrijwel geen behoefte aan. Ik heb afgelopen vakantie nog drie weken bij mijn pa gelogeerd en heb toen zonder moeite drie weken niet gerookt. Toen ik weer thuis kwam had ik er echter meteen weer behoefte aan. Daarom geloof ik ook niet in het verhaal van de lichamelijke nicotine verslaving. Over het algemeen ben ik toch echt wel een zware roker en gaan er op een gemiddelde dag toch wel zo'n 30 zware sjaggies doorheen. Toch mis ik er geen een als ik in een bepaalde situatie verkeer waar het niet uitkomt zoals bij m'n pa. Als ik verslaafd zou zijn aan nicotine zou ik ook bij m'n pa zware behoefte moeten hebben om te roken, het zijn bij mij bepaalde momenten en situaties waarin ik behoefte heb om te roken. En het is niet zo dat ik om de zoveel tijd een nieuwe dosis MOET hebben omdat ik anders ontwenningsverschijnselen krijg. Als ik een container gelost heb op m'n werk moet ik gewoon ff een sjaggie hebben, ik geloof niet dat de container ervoor zorgt dat mijn lichaam op dat moment nicotine moet hebben. Het is voor mij vooral situatie gebonden en zit echt nergens anders dan tussen m'n oren. Heb weleens een topic gemaakt waarin ik wilde weten of ik hierin uniek was en of ''lichamelijke nicotine verslaving'' uberhaupt wel bestaat. Als je kijkt naar een lichamelijke heroine verslaving dan zie je toch duidelijke verschillen, het lichaam van de junk moet en zal gewoon om de zoveel tijd een nieuwe dosis heroine hebben anders wordt de junk ziek, bepaalde situaties spelen bij de behoefte naar heroine geen enkele rol de behoefte zal ongeacht de situatie altijd opspelen. Van roken wordt beweerd dat nicotine zo'n zelfde effect heeft, toch merk ik daar persoonlijk niks van. Ik rook toch al wel jaar of 6-7 nu, en de laatste jaren echt stevig. Val overduidelijk toch wel onder de verslaafden, toch is deze verslaving puur geestelijk en de stoffen die er in de rook zitten kunnen me gestolen worden. Als ik rook dan rook ik voor 't sjaggie en niet voor de nicotine, pleisters en andere flauwekul die het zouden moeten vervangen zijn voor mij onbegrijpelijk. Bij rokers die ik om mij heen zie blijkt het hele gebeuren ook vooral met bepaalde situaties samen te hangen, en voor zover ik kan oordelen zijn ze net als mij slechts geestelijk verslaafd. Ik vraag me af of er uberhaupt wel zoiets is als ''nicotine verslaving, je kan zeggen wat je wil maar in mijn geval speelt nicotine geen enkele rol. Ik zeg niet dat ik niet verslaafd ben(al is het in mijn persoonlijke optiek meer een hardnekkige gewoonte dan een verslaving) of dat rookverslaving niet bestaat, ik vraag me alleen af of het echt zo is zoals ze zeggen.(de nicotine die het verslavend maakt)

Deranged · #66 03-05-2006, 01:53 PM

Zou je niet eens naar bed gaan?
Daarom wil ik nog een keer vragen of er mensen zijn die net als mij van mening zijn dat ze niet verslaafd zijn aan nicotine maar aan het roken zelf? Herken je je in de manier waarop ik mijn ''verslaving'' beschrijf? Dan ben ik van mening dat ook jij niet aan nicotine verslaafd ben. Ook ben ik erg nieuwsgierig naar mensen die wel van mening zijn dat ze lichamelijk verslaafd zijn aan nicotine en dan vooral waarom ze die mening hebben. Ik ben zelf niet aan nicotine verslaafd, je kan zeggen wat je wil maar voor mij is het een feit. Als ik dat zou zijn zou ik dit weekend niet zo makkelijk zonder hebben doorgebracht. Of afgelopen zomer zelfs drie hele weken waarin ik van de een op de andere dag stopte en zelfs totaal geen behoefte had. Je kan mij niet wijsmaken dat er heroine gebruikers zijn die van de een op andere dag kunnen stoppen met spuiten omdat ze bij hun vader gaan logeren en vervolgens ook zolang ze daar zijn ineens geen afkickverschijnselen meer hebben, dat is niet hoe lichamelijke verslaving werkt. Ik ben dus benieuwd waarom ik die lichamelijke verslaving totaal niet lijk te ervaren, die lichamelijke nicotine verslaving die volgens elke informatie folder onmiskenbaar bij roken hoort. Van lichamelijke ontwenningsverschijnselen heb ik ook nog nooit iets mogen vernemen en als er behoefte was dan kwam deze altijd vanuit m'n kop. Nooit ben ik gaan trillen of iets dergelijks. Zijn er mensen die wel met fysieke ontwenningsverschijnselen van roken te maken hebben gehad en wat voor verschijnselen waren dat dan? Het zou ook zo kunnen zijn dat er mensen zijn die niet vatbaar zijn voor nicotine en dat ik daar een van ben. Dat zou echter niet wegnemen dat roken mijn hardnekkigste verslaving ooit is en mijn laatste geld al jaren naar shag gaat, dat is echt mijn nummer 1 uitgave en als ik zonder iets te roken zit dan heb ik geen moment rust meer. Ik ben in het verleden cocaine verslaafd geweest en ook heb ik wiet gerookt op een manier waarbij sommige zouden spreken van een ''verslaving''. De coke was erg hardnekkig en de behoefte heeft me jarenlang geteisterd, toch was deze niks vergeleken bij het gevoel dat niks te roken hebben bij mij veroorzaakt. Wiet stelt al helemaal niks voor en hier heb ik eigenlijk nooit zwaar naar verlangt, het is mijn mening dat wiet verslaving niet bestaat en mensen die professionele hulp zoeken voor wiet ontzettende zwakkelingen zijn die ook nog eens de wiet onterecht een slechte naam bezorgen. Als iemand die momenteel een aantal verslavingen ondergaat en er ook een aantal heeft ondergaan en zelfs verslagen kan ik zeggen dat wiet gewoon niet verslavend was. Het is ook geen drug waarmee je de werkelijkheid ontvlucht en deze ff mooier lijkt dan hij is, en ik geloof dat dat nou juist is wat een drug als cocaine, heroine of alcohol zo verslavend maakt. Roken bied ook geen uitvlucht maar is toch het verslavendste wat ik ooit heb meegemaakt. Waarom is het nou toch zo verslavend dan? Dat is voor een mij een groot mysterie, toch die nicotine dan? Het moge ondertussen duidelijk zijn dat ik niet fysiek verslaafd ben aan roken dus als de nicotine uberhaupt een rol zou spelen zou dit geestelijk zijn. Als roken fysiek verslavend zijn zou het volgens mij zelfs stukken makkelijker zijn om te stoppen. Gewoon ff doorbijten en door de ontwenningsverschijnselen heen die nooit langer dan een paar dagen kunnen duren. Een geestelijke verslaving gaat veel dieper en is veel moeilijker om kwijt te raken. Wat ik bij veel andere rokers zie wijst toch echt op niks anders dan een geestelijke verslaving. Ik geloof niet dat deze wordt gedreven door nicotine, ik kan me niet voorstellen dat roken ineens niet meer verslavend zou zijn als er geen nicotine meer inzat. Maar uiteindelijk spreek ik slechts uit eigen ervaring en eigen observaties, tot in hoeverre deze betrekking hebben op de waarheid kan ik niet over oordelen. Ben zeer benieuwd naar die van andere rookverslaafden. Niet rokende wijsneuzen(jij ja) hoeven mij niet te komen wijzen op de ''domheid'' van deze topic want die weten uberhaupt niet wat deze verslaving inhoudt, en daar mogen ze heel trots op zijn. Wil graag de ervaringen en observaties van andere rokers horen, hoe defineer jij de zogenaamde verslaving? Hoe zit de verslaving volgens jou ervaringen in elkaar en wat zijn eventuele manieren ermee de strijd aan te gaan? Wil ook graag van mensen horen die succesvol gestopt zijn hoe ze dit precies hebben gedaan.

Wat loop je nou eigenlijk uit je nek te lullen man?
Uiteindelijk is dit topic dus overduidelijk TEGEN roken, een topic dat duidelijk meer zegt dan ROKEN IS DODELIJK of ROKEN IS SLECHT VOOR UW BABY. Op de pakjes mis ik eigenlijk een zin die wat mij betreft misschien wel het belangrijkst is van allemaal. ROKEN IS ZINLOOS hoe dodelijk, schadelijk, slecht en verslavend het dan ook mag zijn het is vooral ZINLOOS. Het is niet ''ontspannend'' of ''gezellig''. Als je je wil ontspannen zijn daar genoeg andere betere manieren voor, als het gezellig moet worden pak dan een bordspel uit de kast ofzo. Ga niet iedereen en vooral jezelf zitten vergiftigen met je vieze rook, wel een hele aparte manier om het ''gezellig'' te maken als je het zo bekijkt. Er word op de middelbare school schijnbaar beweerd dat roken stoer zou zijn, om deze reden schijnen zelfs veel mensen ermee te beginnen. Ik geloof best dat er mensen zijn die het doen ''om stoer te zijn'' dat er daadwerkelijk mensen zijn die iemand met een sigaret stoer vinden vind ik echter moeilijk te geloven. Wat is er stoer aan dan? Jezelf beschadigen en vergiftigen stoer? Dat is eerder dom en onwetend. Als er mensen ''stoer'' zijn zijn dat in mijn ogen de niet rokers. De mensen die bewust hebben gekozen zich hier niet mee in te laten, ook is de verslaving van de een op andere dag verslaan iets wat naar mijn mening respect verdient. wat ik ook wel eens zie zijn mensen die op een wat latere leeftijd alsnog beginnen met roken. Naar mijn mening nog dommer, ik was zelf net 12 toen ik begon. Ik kwam op de middelbare school en werd met roken geconfronteerd als nooit tevoren, zag het overal om mij heen gebeuren. Nogmaals had ik niet de behoefte ''bij hun te horen'' niet rokers hoorde er zelfs net zo goed bij en werden echt niet buitengesloten, het was dus niet eens nodig. Ik vond het gewoon een intressant iets, het hele idee van rook uitblazen enzo dat leek me wel wat. Daarom ben ik ermee begonnen, ik was 12 en dus niet bepaald verstandig te noemen. Wat ik wel eens zie zijn mensen van een jaar of 18 die na al die jaren toch ermee beginnen, voor mij onbegrijpelijk en vooral heel erg zonde. Roken is gewoon dood en doodzonde, zonde van een gigantische lading geld waar je heel veel leukere dingen van kan doen. En zonde van je lichaam en in veel gevallen zelfs van je hele leven. Als je dit leest en je rookt tot op heden niet neem dan van mij aan dat je er absoluut op een geen enkele manier ooit mee moet beginnen. Het heeft bij mij een aantal jaar geduurd voor ik echt verslaafd was en dit begon pas echt toen ik op mijn kamer begon te roken. Als jij een beginnende roker bent die niet de behoefte heeft altijd iets te roken op zak te hebben en het vaak zat niet heeft en dan ook niet mist stop er dan mee nu het nog kan Dan ben je nog niet echt verslaafd en is het nog niet heel moeilijk te stoppen, je moet het wel echt zelf willen.

Deranged · #67 03-05-2006, 01:54 PM

Persoonlijke eindconclusie en nog wat ander willekeurig gelul
Uiteindelijk kan ik alleen maar concluderen dat roken eigenlijk een zeer ernstige en levensbedreigende ziekte is waaraan ik zelf ook leid. Meer dan ooit ben ik vastbesloten van deze ziekte te genezen maar heb nu geen idee hoe te beginnen, over een paar jaar wil ik er toch wel vanaf zijn. Rokers zijn zichzelf langzaam aan het vergiftigen last ik ooit eens ergens en dat is zo, dag in dag uit ademen ze de dodelijke rook in. Dit als ''recreatie'' ze jagen zichzelf de dood in. Roken is naar mijn mening een ziekte engzins vergelijkbaar met HIV, het is een ziekte die de potentie heeft meerdere andere ziektes te veroorzaken die vaak de dood tot gevolg hebben. Ondanks dit alles is roken net als alcohol ''maatschappelijk geaccepteerd'' en is het ondanks alles ''normaal'' als je je hiermee inlaat. Ik ga nu ff niet beginnen met het gebruikelijke verhaal over drugs die illegaal zijn terwijl deze zelfverminking wel wordt toegestaan. ''Deze wereld slaat nergens op'' las ik nog in iemand onderschrift, daar ben ik het volledig mee eens. Roken is een van de vele dingen die naar mening die ten onrechte als normaal worden beschouwd en geaccepteerd. Ookal word het de rokers steeds moeilijker gemaakt het is nog steeds een normaal iets. Terwijl het juist volkomen gestoord is als je er ff goed over nadenkt. Iedereen weet ondertussen wel dat het echt dodelijk is. Tegelijkertijd is het nog steeds wel ''normaal'' om te roken, niemand kijkt ervan op. Als je bij de bushalte ff een lijntje neemt ben je ''abnormaal'' en vooral ''heel fout bezig''. Als je een sigaret opsteekt zal vrijwel niemand opkijken. Er zijn meer punten dan alleen roken die mij opvallen maar als ik daarover moet ook nog moet beginnen dan kom ik waarschijnlijk dindsdagochtend niet optijd op m'n werk. ''Deze wereld slaat nergens op'' couldn't agree more denk ik dan. Als ik ff goed nadenk over dat soort dingen bekruipt me altijd een soort gevoel van ongeloof. Dan kan ik gewoon ff niet geloven dat ik echt in een wereld als dit leef. ''Nearly a laugh but really a cry'' om Pink Floyd ff te quoten. En dat is het, bijna lachwekkend maar eigenlijk om te huilen. De zogenaamde ''maatschappelijke norm'' die bij iedereen door de strot word geschoven is eigenlijk gewoon op niets gebaseerde flauwekul. Dingen die door de massa als ''normaal'' worden bestempeld zouden dat als je naar de feiten kijkt dat helemaal niet moeten zijn(BV ROKEN). En zo zijn er ook zat dingen die ''abnormaal'' worden gevonden terwijl ze in feite normaler zijn dan bv roken. Maargoed dat is een beetje te ver off topic nu, misschien een keer de moeite waard is een keer een ander topic aan te wijden. Voor nu is de boodschap van deze topic slechts:

Deranged · #68 03-05-2006, 01:56 PM

Shit, wrong thread.

Watered · #69 03-05-2006, 03:19 PM

Quote:

Originally Posted by fixxlevy

illogical

There's a rule about negative prefixes that says that whenever the "positive" adjective begins by <m> its negative equivalent should begin by "im-" Ex: mature-immature moral-immoral. In the same way, when the adjective begins by <l> its negative equivalent should begin by "il-" Ex: legal-illegal legible-illegible. "Dis-" is usually used with words that begin with <o> Ex: disobedient, disorder... and there are no fix rules about when to use "un-" or "in-"

Sorry, I know, I'm a workaholic

Deranged · #70 03-05-2006, 03:20 PM

So, was I correct then?

Watered · #71 03-05-2006, 03:35 PM

No. "Logical" begins by <l> so it has to be "illogical".

Deranged · #72 03-05-2006, 03:37 PM

I think unlogical does the trick well enough however, even better if you ask me.

stratman · #73 03-05-2006, 03:43 PM

Quote:

Originally Posted by Deranged

I think unlogical does the trick well enough however, even better if you ask me.

But it doesn't roll off the tongue smoothly, which is the whole point of the rule Watered explained.

Watered · #74 03-05-2006, 03:43 PM

Well, those prefixes are used in different ways in different languages and we tend to be a bit biased in their use in English by the influence of our respective mother tongues. In Spanish we say "ilógico" but we also say "INnecesario" when the English word is "UNnecessary" so many Spaniards would say "innecessary" when talking in English.

Deranged · #75 03-05-2006, 03:47 PM

I didn't actually choose to learn this silly language, it just came to me somehow. One day I was listening to the sound of the TV and I wasn't watching the screen at the time, they were speaking English and I suddenly understood it!

Deranged's Retirement

Pink Floyd News